?

Log in

No account? Create an account
 
 
20 Февраль 2010 @ 00:12
 
Мои близкие будут умирать, моя опора будет уходить, мои люди будут меня оставлять, но Бог мне свидетель, я всегда буду держать лицо. (почти ©)

А после сего жизнерадостного эпиграфа (который чисто чтобы не забыть) перейду к разной фигне, которую пытаюсь удержать посредством твиттера.
В принципе "не по хорошу мил, а по милу хорош" факт в общем-то известный - навязанные люди рано или поздно начинают нравиться просто потому, что иначе в петлю полезешь, если не найдешь в них что-то дорогое сердцу (или не припишешь, хо-хо).
Куда больше в ходе сегодняшних самокопаний на эскалаторе "киевской" меня здорово удивил тот факт, что правило работает и в отношении людей, которые вроде бы и так хороши, что стали милы. Вот они вроде отзывчивы, честны, возвышенны (и цвет глаз правильный, не будем ханжами) - и уже думаешь "как мило!".
А потом вдруг случайно начинаешь сопоставлять фактики и думать - ээй, а с чего я вообще решил, что человек отзывчив, честен и вообще? Начинаешь искать подтверждения - ииии... Не то чтобы их нет, но начиная с определенной степени близости ты перестаешь что-либо понимать в людях - подтверждений твоим наблюдениям ровно столько же, сколько в пользу того, что он замкнутый врун (да и глаза только в отсвете померещились, наверное). И тогда начинаешь копать в других примерах, холодеешь и медленно подходишь к другому жуткому факту - люди милы вообще непонятно по какой причине (аналитика вышла в ноль), а "обладают" они исключительно теми качествами, которыми ты бы хотел их наделить - и зачастую лишь в твоем воображении.
Вторая банальность - когда я встречу самореализовавшуюся во всех сферах женщину со стремлением к сами-знаете-чему - обязательно пожму ей руку. Пока встречи только огорчают.
Почему-то большая часть принципиальных споров с переходом на личности основана на элементарной цепочке "говнокачество есть у всех с признаком N" -> "у обвинителя есть стопудово хотя бы доля N - обвинитель обладает говнокачеством" -> "щас обвинитель будет свою принадлежность яростно отрицать" - поэтому все темы для срача, основаны на "я весь в белом, а вы все...", а оказавшиеся "все" стремятся если уж не опровергнуть, то затянуть обвинителя в свой круг. Почему нет такого, чтобы человек, говорящий "бабы вообще дуры и гладят хреново" не бывает бабой? Что, что такого жуткого и необычного в признании собственной принадлежности к обладателям каких-либо недостатков? Почему никто не ругает группу тех, к кому принадлежит ("ну мы бабы дуры, совсем гладить не умеем!")? Почему ругающий себя всегда противопоставляет? Почему люди крайне редко и в завуалированной форме способны ругать общность, к которой на 100% принадлежат, используя местоимения первого лица?
Нет ли в этом чего-то младенческого, когда все, имеющее отношение к себе любимому, священно? Разве это не есть верх честности к себе, автоматически продвигающий на ступеньку вперед?
если чего вспомню еще - напишу
 
 
 
Lisa/Лизавета: праздникиtearaphoenix on Февраль, 19, 2010 21:30 (UTC)
А я всегда говорю что бабы дуры! xD
В ответ на банально следующие комментарии о том что я тоже баба, говорю " не будь расистом!"..
А всё потому что с детства не дружу с логикой и мой кумир не Шерлок Холмс! :)
...вообще дельные мысли...но, наверное, риторические.
second is my first namemalenkaja_feja on Февраль, 19, 2010 21:56 (UTC)
меня просто кагбэ ставит в тупик ожидание другими шока и ужоса от мысли "шож, начит я тоже дура???". Че, блин, яиц не хватает признаться?

а логика да, у меня тройбан по ней :)))
Lisa/Лизаветаtearaphoenix on Февраль, 20, 2010 11:23 (UTC)
Ну видимо не хватает...
А у меня логики еще не было...в следующем семестре будет. То то намучаюсь я :)